Ninel Ganea
Ultimele postari ale lui Ninel Ganea (vezi toate)
- Divizia și omul C.A. Rosetti - 4 septembrie 2018
- Cruciații modernității - 25 mai 2018
- Educația de acasă a lui Dostoievski - 18 aprilie 2018
Nu demult, puteai întâlni tot felul de denunțuri imunde semnate curajos “un grup de oameni de bine”. Alteori, în revistele de tocat oamenii articolele erau scrise de “un grup de patrioți”. Sau “ofițeri de securitate”. Sau ceva asemănător. Zilele acestea însă, și-a făcut apariția “un grup de studenți la medicină”. Acesta are ca obiectiv primordial “oprirea sfaturilor medicale din partea unei persoane fără pregatire de specialitate”. Mai concret, “studenții de la medicină” încearcă, sub sloganul “ignoranța ucide”, să impună boicotul unei vedete de televiziune deoarece respectivul star contestă versiunea oficială a vaccinurilor și recomandă nutriția drept principala metodă de prevenție și terapie.
Putem să lăsăm deoparte detaliile scandalului și să ne concentrăm în schimb pe filozofie politică. Și asta deoarece există o strânsă legătură între problema vaccinurilor, a statului polițienesc și a unei societăți clădite pe eugenie.
Acum să explicăm care sunt conexiunile în această nesfântă treime. În primul rând, se poate observa fără mari dificultăți tehnica agresivă de intimidare a adversarilor vaccinării. Nu se propun încă măsuri foarte coercitive, dar timpul nu este pierdut, iar istoria ne furnizează suficiente exemple. Dacă trăiești cu credința că în revistele științifice respiră doar Adevărul peer-reviewed, una din consecințele firești este impunerea lui prin orice mijloace, mai ales că Adevărul (științific), ni se spune, este neutru moral. Cine ar mai avea vreo umbră de îndoială poate acționa liniștit, cu toată forța statului la dispoziție. O va face în beneficiul celor mulți și pentru a servi Știința. Poate părea o exagarere răuvoitoare sau o notă de pesimism, dar nu este așa.
La începutul acestei luni, o mamă cu șase copii din Marea Britanie a fost sterilizată împotriva voinței sale, deoarece judecătorii au decis că o nouă sarcină i-ar putea pune în pericol viața. Așa că, “pentru binele ei”, i s-au amputat funcțiile reproductive. Hotărârea a fost luată după consultări cu experți din domeniul medicinei, iar judecătorul a precizat că “nu este vorba de eugenie”, ci despre salvarea vieților. Trecând peste faptul că există foarte mulți oameni, creștini autentici, de pildă, pentru care viața fizică de aici nu reprezintă cel mai important lucru, cazul ne aduce din nou la problema vaccinurilor.
Oliver Wendell Holmes, un judecător celebru al Curții Supreme din SUA, supranumit “vocea impersonală a Constituției”, dar altfel progresivist notoriu, dădea în urmă cu mai mulți ani următoarea motivație pentru legalitatea sterilizărilor. “Principiul care susține vaccinarea obligatorie (s.n.) este suficient de larg încât să permită extracția tuburilor falopienie…Este mai bine pentru toata lumea dacă, în loc să așteptăm să executăm degenerați pentru crime sau să-i lăsăm să înfometeze din cauza imbecilității lor, societatea să-i împiedice pe cei care sunt în mod clar cu probleme să se perpetueze. Trei generații de imbecili sunt suficiente”, scria Holmes în perioada interbelică. Argumentația lui era validă, chiar dacă stilul și substanța sunt tulburătoare. Odată ce ai conferit statului dreptul de a interveni asupra corpului tău, e greu să mai poți construi argumente contra unei intruziuni tot mai ample.
Ironia tristă a exemplului din SUA este că femeia diagnostică cu retard și, în consecință, sterilizată nu avea, de fapt, nicio problemă mintală. Însă un grup de experți de la Eugenics Record Office au diagnosticat-o ca atare și de aici povestea s-a tranșat în tribunale, iar apoi direct la spital. Totuși, cărțile de istorie oficiale ne învață pe larg că eugenia a dispărut odată cu naziștii, iar astăzi trăim într-o lume epurată de aberații asemănătoare. Însă adevărul este că eugenia nu a dispărut niciodată, ci doar s-a metamorfozat în mișcări precum “planning familial”, “ecologie”, “educație sexuală”, “controlul populației” și multe alte curente similare.
Astăzi însă, pe măsură ce “prejudecățile” civilizației creștine sunt măturate, ideea uciderii indezirabililor nu mai pare atât de extravagantă și cunoaște un reviriment oficial. Argumentul este identic cu cel folosit în cazul vaccinurilor; specialiștii traduc o problemă într-un limbaj medical, apoi exprimă rezultatul într-o aritmetica socială (“imunitate de grup”, “binele social”) și la sfârșit se stabilește cine trebuie trimis la camera de gazare ori, mai precis, la camera de spital.
De pildă, nu e o întâmplare că Bill Gates, cel mai mare sponsor privat al vaccinurilor, a recomandat în cadrul unui interviu introducerea unor “jurii ale morții”. În opinia filantropului american, în loc ca statul să cheltuiască bani inutili pentru serviciile medicale ale unor bătrâni fără speranță de viață, ar fi mai bine ca acei bani să meargă în alte direcții. Dar pentru asta, bătrânii ar trebui exterminați, deși “nu exista voință” iar “oamenii nu vor să vorbească despre asta”.
Gates este un excentric doar din perspectiva moralității tradiționale. În lumea academică respectabilă, opinii asemănătoare vin din partea celui mai cunoscut profesor de etică, Peter Singer, care predă la Universitatea Princeton. Eseul său “A omorî copii nu este întotdeauna greșit” argumentează în favoarea eliminării copiilor cu probleme sau nedoriți în numele “compasiunii”. Același tratament îl recomandă și pentru bătrâni sau pentru cei a căror viață nu mai contează. Însa întrebarea firească este nu mai contează pentru cine? Iar răspunsul nu trebuie să lase loc de îndoieli: nu mai contează pentru experți, specialiști, oamenii cu pregatire și pentru “grupul de studenți la medicină”. Ei sunt singurii care pot decide ce este mai bine pentru fiecare. Ceilalți, fără pregătire, au doar dreptul de a asista pasiv la ucazurile Științei și de a tăcea. Cei cu pregătire, dar contestatari ai versiunilor oficiale nu ințeleg Știința, așa că se prăbușesc rapid în primul grup.
Însă doar pentru că sunt clamate bune intenții nu înseamnă că statul polițienesc pus în mișcare de tehnocrați devine cumva suporabil. Dimpotrivă… Cu greu se poate imagina o viziune socială mai sumbră. Iar apoi, să nu uităm cuvintele unui diplomat german: “național socialismul este biologie aplicată”.
Publicat simultan pe Karamazov
FOTO: Science Museum London/Flickr
Mii de multumiri pentru un articol exceptional!!
Ia cititi si asta:
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/01/22/the-devastating-impact-of-vaccine-deniers-in-one-measles-chart/
Iar pentru cei care nu stiu engleza, avem si varianta in romana:
http://www.evz.ro/epidemia-de-rujeola-arunca-america-in-isteria-anti-vaccin.html
Americanii au inceput de cativa ani acest “protest” imbecil si acum se vad urmarile care sunt in continua crestere.
Nu mai fiti asa prosti oameni buni, ca majoritatea dintre voi sunteti vaccinati si din cate pot observa nu sunteti nici autisti, nici nu suferiti de boli autoimune, singura voastra problema e la mansarda.
Ati scapat din comunism si ati descoperit internetul. Inteleptilor !!!
Exceptional articolul. Pacat ca ” cei cu studii superioare” nu vor sa inteleaga ceea ce se petrece in lume, la ora actuala.
Da, vedem. Reapar boli care erau tinute sub control cu ajutorul vaccinurilor, din cauza oamenilor care refuza acest lucru. In mod normal nu e nimic deranjant, daca ati locui undeva izolati in desertul Sahara. DAR LOCUITI INTR-O COMUNITATE, iar in momentul in care boracul tau face rujeola, ca tu ii dai sa roada radacini de copac in loc sa-l vaccinez, o sa mai dea la vreo 2-3 si tot asa mai departe, pana se umple gradinita/scoala.
Ar trebui specificate si comisioanele grase care se dau pentru promovarea anumitor vaccinuri. Poate ar fi utila si o lectura care sa expune lobby-ul facut intens pentru vaccinul Gardasil. E fantastic cum firmele farmaceutice ne vor binele cu orice pret (sic)
avident numai comentarii de bine. grupul ala vroia sa faca mamele sa nu mai puna miere in ochi copiilor. si mai vroia sa nu moara oameni de mana unei persoane care are greseli gramaticale desi este jurnalist.
Voia
evident*
Persoana de care vorbesti tu nu este jurnalist, nici pe departe. Este o prezentatoare teve. Si daca unele dintre colegele ei au fost saltate pentru prostitutie ea va fi luata pentru indemnuri la proaste tratamente aplicate minorilor. Cred ca orice procuror incepator ar putea sa-i faca deja un dosar cu ce a postat pana acum. Si pentru ce? Pentru ca sor-sa a murit de cancer. Care asa cum posteaza ea pe pagina ei, se vindeca singur. Probabil sar-sa a fost exceptia. Iar pentru studentii la medicina de care ai tupeul sa vorbesti? Respect! Si unde ai vazut tu informatii medicale pe pagina ei? Cancerul se vindeca singur? Hepatita nu e de la virusi? Citostaticele sunt otravitoare? LOL.
Vai, dar ce propozitii frumos alcatuite avem aici. Pacat ca nu prea se intelege care e mesajul articolului.
Ar parea ca puneti egal intre studentii la medicina si nazisti, or… banuiesc ca nu trebuie sa va explic cine sunt nazistii si ce reprezinta nazismul, nu?
Oricum, foarte dragut. Acum, daca ati putea si sa faceti o legatura intre un titlu care lanseaza o acuzatie grava, niste paragrafe aleatorii si niste mituri urbane… Da’ io cred ca cer prea mult. Oricum, bravo. Mai perseverati, poate chiar o sa reusiti sa transmiteti un mesaj coerent.
Domnule Ganea, fără supărare, dar nu văd nimic nazist în măsurile pro-vaccinare, fie ele și sub îndemnul statului. Mi se pare mie sau libertarienii demonizează statul cu orice prilej ? În gândirea liberală clasică, el are un oarecare atribut de a dirija rațional anumite legi, cutume, în favoarea oamenilor. Cât timp deciziile luate de stat sunt în favoarea celor conduși, ele sunt legitime. Sigur, orice părere am avea despre intervenția lui în economie și în așa zisele lui măsuri de securitate preventivă, trebuie să fim conștienți că nu tot ce zboară se mănâncă. Cum putem dovedi totuși că aceste măsuri ar fi în favoarea oamenilor ? Simplu. Aveți idee cam câți mureau de boli infecțioase în secolele trecute ? Știți că vaccinurile au eradicat boli mortale și de temut chiar în istoria recentă ? Aveți idee de studiile accesibile oricui care arată o corelație aproape exactă între numărul de nevaccinați și numărul de cazuri de bolnavi infecțios ? Nu putem spune că și astea sunt măsluite sau doar la interpretarea tehnocraților, ar înseamna rea voință. Ce părere credeți că ar fi avut Locke despre vaccinare, dată fiind și pasiunea lui pentru medicină și interesul pentru vindecarea oamenilor ? Aici trebuie să fim raționali, să cântărim bine probele și să judecăm fiecare problemă strict în contextul ei, fără a apela la clișee universale din sfera sectelor politice de orice fel. Vi se pare că ar fi mai omenesc și în mai mare măsură în acord cu libertatea individuală ca statul să lase la latitudinea fiecăruia dacă se vaccinează sau nu și apoi să cheltuiască sume imense pentru tratarea imperfectă a unor boli ce ar fi putut fi prevenite ? Sau să-i pună să plătească din buzunarul lor ? Eu nu văd nimic mai umanitar în asta. Cât despre libertate, ea e posibilă în măsura în care nu lezează majoritatea. Ori, când alegi să te uiți în gura unei jurnaliste care nu știe bine nici să scrie, dar oferă sfaturi medicale, unele absurde, supunându-te astfel unui risc absurd, nu doar pe tine, dar și pe ceilalți. Ce credeți, e mai în acord cu conceptul de libertate individuală ca părinții să decidă pentru sănătatea copiilor bazându-se pe sfaturi băbești și nu pe cele ale unui expert ? Ce facem aici, separăm societatea pe caste ? Tehnocrați, experți, policieni, socialiști, liberali ? Și-i privim pe unii inert răi și interesați și pe alții buni ? Nu cumva ne apropiem de stânga spectrului politic prin asemenea suspiciuni și clasificări pe caste între care bănuim conflicte ascunse ? Să-mi fie cu iertare, eu sunt medic și nu doresc răul nimănui. Cred că am dreptul să ofer o opinie avizată oamenilor care o caută și să nu fiu considerat nazist sau în cârdășie cu cine știe ce sectă obscură din abisurile statale. Să îmi scuzați erorile pe care le-aș fi putut dovedi în materie de filosofie politică, dar nu cred că raționamentul dumneavoastră e bun. În cel mai rău fericit caz se poate dovedi doar lipsit de modestie intelectuală, iar în cel mai rău, inconștient.
Felicitări pentru articol!
Celor care – precum dl. dr. Buciu Petre – își revendică pregătirea medicală, le recomand cartea dr. Christa Todea- Gross „Îndrumarul medical și creștin despre viață…” (Cluj-Napoca, Ed. Renașterea, 2008).
Femeia aia e paralela cu medicina. Nu inteleg de ce Colegiul Medicilor nu s-a autosesizat.
Pai da, voi vaccinistii credeti tot ce spun doctorii, dar cand un doctor e antivaccinare nu mai e bun? Cum o fi aia?
Cateva comentarii:
1) In afara de chirurgie unde s-au facut salturi calitative fanatastice restul medicinei de azi se bazeaza pe tratarea bolilor dupa metoda alopata, metoda predata in scolile de medicina si sponsorizata de bigfarma care are interes ca populatia sa nu fie sanatoasa ci dependenta de medicamente. Tratare dar nu si vindecare, sau si mai rau agravare a starii initiale. Pe primul loc in calasamentul deceselor din cauze nenaturale in America se afla nu o boala ci un “efect secundar” al medicamentelor+medicamente prescrise gresit cu aproape 800.000 de decese pe an. E un succes al medicinei alopate care a depasit cu mult nr. de morti datorat cancerului si bolilor de inima situate pe locul 2 si 3 cu decese in jur de 500.000 de morti fiecare.
2) Se induce ideea ca toata suflarea medicala este de acord cu vaccinarea, si cine se opune nu stie ce vorbeste. FALS. Sunt zeci de mii de articole scrise de medici specialisti ce arata efectul dezastruos al vaccinarii. Cteva sute dintre ele au fost stranse de dna. Dr. Christa Todea-Gross in cartea “Vaccinurile preventie sau boala?” Din introducere:
“Am constatat cu mirare că, în ultimii 100 de ani, s‑au făcut zeci de mii de studii, editate în cărţi, reviste, ziare, anuare etc., care atestă fără niciun dubiu că vaccinurile sunt un adevărat atac asupra sistemului imun al omului, pe care‑l pot distruge lent şi ireversibil, provocând cele mai grave boli cronice, nevindecabile, inclusiv sindromul morţii subite la sugar.
Manipularea parintilor a fost necesara si usor de realizat. Bolile contagioase sau “bolile copilăriei” au devenit afecţiunile cele mai de temut şi trebuiau prevenite cu orice preţ. Nimeni nu le‑a explicat părinţilor că banalele infecţii şi “bolile copilăriei” sunt necesare în viaţa unui copil, pentru a‑şi dezvolta o imunitate naturală şi sănătoasă. Imunitatea naturală, câştigată după “bolile copilăriei”, va fi asemenea unui scut protector, atât faţă de o reinfecţie, cât mai ales faţă de o serie de afecţiuni mult mai grave din viaţa copilului, şi apoi a adultului şi a vârstnicului (boli renale grave, infecţii, alergii, tumori, cancer etc.).
În “încercarea” de a preveni bolile banale, acute şi contagioase la copii (vaccinarea a eşuat şi în acest caz, fiindcă nu sunt prevenite bolile copilăriei, ci doar amânate, până la o vârstă mai mare, când pot fi cu adevărat grave), s‑a ajuns la distrugerea lentă, sistematică a sistemului lor imun, cu provocarea unei game variate de boli cronice, grave şi nevindecabile: encefalite, meningite, paralizii, boli autoimu ne, autism, ADHD, leucemie, cancer, sindromul morţii subite la sugar, diabet zaharat, astm bronşic, artrita juvenilă etc. ” Cartea o puteti downloada de aici https://ceicunoi.wordpress.com/2014/09/05/sfaturi-femei-gravide-carte-vaccinuri-dr-christa-todea-gross-vaccinurile-preventie-sau-boala-o-noua-patologie-pediatrica/
3) Da, se observa o corelatie intre cresterea nr de copii vaccinati si cresterea nr. de copii autisti iar acest lucru a fost si probat in justitie:https://lupuldacicblogg.wordpress.com/2015/02/11/tacere-totala-in-mass-media-noastra-care-face-reclama-la-vaccinari-despre-decizia-unei-instante-din-italia-care-a-acordat-compensatii-unui-copil-cu-autism-indus-prin-vaccinare-si-a-admis-ca-alumini/
4) Bill Porti care este dupa cum spune si autorul articolului (care apropo mi se pare excelent), unul din cei mai mari sponsori ai vaccinari se pare ca este implicat si in declansarea epidemiei de ebola:http://art-emis.ro/editoriale/2423-adevarul-despre-ebola-monsato-bill-a-melinda-gates-foundation-si-fundatia-soros.html , ca de, oamenii nu numai vorbesc ci trec si la fapte, sau mai degraba cred ca vorbesc dupa ce fapta afost deja consumata.
5) Dupa ce s-a lasat la liber informatia ca trebuie sa fim mai putini pe planeta, (nu cu mult doar cu cateva miliarde, 5 sau 6), si asta asa ca sa ne obisnuim cu ideea, noi tot trebuie sa credem in grija pt. noi a guvernelor in slujba acestor “binevoitori” . Deci vaccinarea este in folosul nostru si a copiilor nostrii , numai noi nu intelegem acest lucru. Noroc cu “specialistii” ce au studiat dupa cartile potrivite ca ne invata ei ce si cum.
Voi știți că vorbim de o individa care recomandă mămăligă caldă pentru apendicită, da?