Radu Iliescu
Ultimele postari ale lui Radu Iliescu (vezi toate)
Aflăm că în sertarele ministerului sănătăţii s-a copt un text asupra vaccinării obligatorii. În răstimpul ce ne-a rămas până când sertarele vor crăpa și textul va supura în spaţiul public, ridicat la rang de lege, alimentăm la rândul nostru fantasmele dezbaterii cu rândurile care urmează. Spunem dintru început că n-am făcut cei șase ani de medicină care să ne califice pentru a emite fie și cea mai neînsemnată propoziţie contradictorie despre vaccinuri. Nu avem nici măcar o formaţie știinţifică pe care s-o putem certifica printr-o diplomă care să ne confere vreo cât de vagă autoritate și nici măcar, vai, vreo competenţă tehnică oricât de modestă, fie și cea a unui umil prelucrător prin așchiere. Paragrafele care urmează sunt lucrarea cuiva care și-a petrecut viaţa printre texte, idei și oameni. Singura pretenţie pe care o putem emite ţine deci de idei, de modul lor de exprimare și de cei pe care îi influenţează.
Haideţi să privim puţin situaţia vaccinării la nivel european. Conform statisticelor prezentate de eurosurveillace.org și care investighează statutul vaccinurilor în cele 27 de state ale Uniunii Europene, la care se adaugă Islanda și Norvegia, 15 dintre cele 29 de state lasă la latitudinea oamenilor să se vaccineze sau nu. Este vorba despre : Austria, Cipru, Danemarca, Estonia, Finlanda, Germania, Islanda, Irlanda, Lituania, Luxemburg, Olanda, Norvegia, Spania, Suedia, Regatul Unit. Celelalte 14 state au de la programe minimaliste, un singur vaccin obligatoriu prin lege (Belgia – antipolio), până la 8 vaccinuri impuse (Bulgaria, Cehia, Ungaria, Polonia, Slovacia, Slovenia). Lider incontestabil este Letonia, cu 12 vaccinuri obligatorii pentru toată populaţia. Observăm în treacăt că cele mai active legi pro-vaccinare sunt în Europa de Est. Dacă am crede în forţa explicativă a cuvântului “coincidenţă”, l-am folosi în această situaţie. Doar că nu credem.
Înainte de aspectul știinţific, legea obligativităţii vaccinării ridică niște dileme juridice. Conform teologiei drepturilor omului, probabil cea mai vizibilă moștenire a revoluţiei franceze de la 1789, am fi tentaţi să credem că decizia pro sau contra vaccinării ne-ar aparţine : dreptul la securitatea persoanei (art. 3, Declaraţia Drepturilor…), interdicţia imixtiunii arbitrare în viaţa personală (art. 12, idem), libertatea gândirii (art. 18, idem), libertatea opiniilor (art. 19, idem). Întrucât noua lege vizează amendarea unităţilor de învăţământ care înscriu copii nevaccinaţi, mergându-se până la exmatricularea acestora, suntem tentaţi să ne uităm și la dreptul la învăţătură (art. 26, idem). În spiritul Constituţiei României, cei care sunt deranjaţi de acest proiect de lege invocă diverse drepturi, în esenţă transpuneri în legea fundamentală a acelorași concepte ale teologiei drepturilor omului.
Nu vreau să descurajez pe nimeni, după cum nu vreau nici să încurajez, însă Curtea Constituţională nu va opri nicicum legea vaccinării obligatorii. Orice speranţă dinspre partea aceasta este vană. Există deja câteva precedente europene, cel al Franţei, Slovaciei, Cehiei, Ungariei, Croaţiei. Toate spun răspicat același lucru : dreptul părinţilor de a alege nu este absolut, ci limitat de interesul public. Nici nu ne-am fi așteptat să existe ceva absolut într-o religie din care lipsește Absolutul. Şi e firesc să nu fie la îndemâna binecredinciosul stabilirea întinderii drepturilor sale, oricât de generoasă ar fi noua religie. Constatăm în treacăt că cel în a cărui putere stă definirea binelui general limitează concomitent întinderea drepturilor omului. Care, nu-i așa, ar putea fi într-o zi nespus de mici, când va fi găsit un bine colectiv fantastic de mare. Nu vom dezvolta acest punct de vedere aici, nefiind scopul acestor rânduri.
În cazul care ne interesează, interesul colectiv se ascunde în formula magică repetată neîncetat: herd immunity. Imunitatea turmei, într-o traducere fidelă, cu alte cuvinte credinţa că, dacă vaccinezi suficient de mulţi membri ai turmei, chiar și cei nevaccinaţi vor beneficia de o anumită protecţie, bolile infecţioase neputându-se propaga în aceste condiţii. Nici chiar cei mai exigenţi vaccinologi nu consideră că trebuie vaccinată întreaga turmă pentru a ne bucura de un nivel rezonabil de protecţie, cu atât mai mult cu cât nici cei mai optimiști dintre ei nu pretind că protecţia conferită de vaccinuri ar fi integrală. Ştiinţific vorbind, un anumit procent de nevaccinabili ar putea fi tolerabil. De aici și până a considera că cel nevaccinat reprezintă un risc pentru cel vaccinat drumul este sinuos și lung. Şi a fost parcurs.
Are rost să ne întrebăm care este riscul de îmbolnăvire pe care îl prezintă cel neimunizat pentru cel imunizat. Simplul apel la logica elementară ne face să ne întrebăm cum e cu putinţă acest lucru, și cât mai cântărește imunitatea dobândită astfel. Oricum, ideea că cei vaccinaţi sunt înconjuraţi de un halou septic, în care nu pătrund nici bacterii, nici viruși, nici microbi, dar care poate fi lesne penetrat de un vinovat nevaccinat (fermă de bestiole care abia așteaptă să-l sfâșie pe celălalt, nefăcând niciun rău organismului gazdă) vine dintr-un disneyland al gândirii populat cu multe imagini, dar puţine idei și fixe. Pragmatic vorbind, dacă ecuaţia asta ar fi adevărată, n-aș avea decât un motiv în plus să nu-mi vaccinez copiii. Cu toate acestea, legea mă va forţa în curând s-o fac, iar Curtea Constituţională îmi va explica sfătos că nu sunt proprietarul copiilor mei, că statul are dreptul să decidă pentru ei (mă rog, și eu și Curtea Constituţională știm prea bine că statul este doar un concept, și un concept nu poate decide nimic pentru nimeni, tot niște oameni decid, le spunem statul eufemistic, imaginaţi-vă ce-ar însemna să se spună că dreptul de a decide pentru copiii mei aparţine complexului medico-industrial, aka Big Pharma, nu, nu dă bine, scriem acolo statul, sună solemn și responsabil).
Dar e bine, proiectul legii care va veni prevede obligativitatea constituirii unui fond de despăgubiri pentru efectele secundare ale vaccinării forţate. Nu vorbim despre greaţă, puseuri de febră, vărsături. Vorbim despre : autism, scleroză în plăci, meningită, encefalopatie epileptică, sindromul Hipoton, sindromul Guillan-Barré, sindromul Kawasaki, nevrite periferice, mielite, encefalită, limfadenopatie, reacţii anafilactice etc. Cităm din documentarul Silence on vaccine, realizat în 2009 în Canada și filmat de asemenea în Franţa și Statele Unite ale Americii : în 1994 s-a făcut în Franţa o super-campanie de vaccinare împotriva hepatitei B, aproximativ 30 de milioane de doze injectate. S-a vaccinat într-o veselie, persoane de la 1 la 75 de ani. Dr Claude Béraud, hepatolog, mărturisește că el personal nu s-a vaccinat, nu exista niciun risc serios pentru el, care se confrunta zilnic cu bolnavi de hepatita B, să ia virusul. Firește, cei vaccinaţi, în covârșitoarea majoritate, riscau și mai puţin. Dar o campanie de imunizare a turmei funcţionează ca o bandă industrială de montaj, este o operaţiune în masă care nu se împiedică în reflecţii. În acel moment, în Franţa procentul celor cu această boală era de 0,1-0,3% din populaţie. În opinia specialistului, acesta este « un procentaj infim ». A fost, tot în opinia lui « o adevărată nebunie ».
Cum nu există beţie fără mahmureală, rezultatul campaniei la care facem referinţă nu a fost eradicarea hepatitei B, boala există în continuare la aceeași parametri, ci 1200 de bolnavi înregistraţi cu boli neurologice degenerative. Cauzele ? Aluminiul și mercurul conţinute în vaccinuri. Diagnosticele au fost puse, printre altele, de Centrul Spitalicesc Universitar Créteil din Franţa. În opinia Dr Romain Gherardi, incidenţa alarmantă a acestor « boli rare » trebuie pusă pe seama campaniilor de vaccinare fără discernământ și a compușilor toxici existenţi în aceste preparate. Hai să facem acum un exerciţiu de imaginaţie : să presupunem că s-ar fi prăbușit un număr de 1, 2, 3 avioane, iar în urma acestei tragedii aviatice ar fi rămas 1200 de victime mutilate pe viaţă. Catastrofal, nu ? Prima consecinţă care îmi vine în minte ar fi falimentul companiei de aviaţie. Probabil că și al companiei de asigurări. Prima pagină în ziare timp de câteva zile. Noi norme de securitate în transporturile aeriene.
Hai să ne imaginăm că o clădire s-ar prăbuși undeva în lumea asta largă, și de sub dărâmături am extrage 1200 de oameni a căror mobilitate, capacitate de lucru ș.a. ar fi serios și ireversibil compromise. Procese penale pentru dezvoltatorii imobiliari ? Anularea licenţei pentru arhitecţi/ingineri/șefi de șantier ? Din nou cheltuieli incomensurabile ale firmelor de asigurări. Norme draconice în construcţii. Ei bine, ce se întâmplă dacă în urma unei campanii fulminante de vaccinări avem 1200 de estropiaţi ? Aproximativ nimic, câteva articole răzleţe de presă care mai mult vor să calmeze publicul decât să facă senzaţie. Pentru mulţi dintre ei, la capătul unui șir nesfârșit de analize medicale, legătura de cauzalitate nu este suficient de probată în ochii instanţelor. Niciun fabricant de vaccinuri nu înregistrează vreun sughiţ în bilanţurile contabile. Dogmele vaccinării obligatorii sunt tot acolo. La adăpost de ochii beneficiarilor, lista efectelor adverse care pot surveni în urma administrării vaccinului mai crește cu câţiva centimetri pătraţi de abstracţiuni: autism, scleroză în plăci, meningită, encefalopatie epileptică, sindromul Hipoton, sindromul Guillain-Barré, sindromul Kawasaki, nevrite periferice etc. Aceste avertismente exonerează fabricantul de consecinţele juridice atunci când lucrurile scapă de sub control.
Haideţi să mai facem un efort de imaginaţie. Nu, nu ficţionalizez, vă invit să vedeţi ceea ce de fapt există. Vă invit să-i aduceţi cu ochii minţii pe cei 1200 de oameni care au dezvoltat boli catastrofale voind să scape de hepatita B, aduceţi-i pe un stadion. Trebuie să o faceţi voi, pentru că ei nu pot veni singuri. Nu au permis de conducere, mulţi dintre ei se deplasează în scaune cu rotile, au nevoie de asistenţă permanentă. Încercaţi să scăpaţi de demonul statisticii care vă suflă în urechi că e vorba doar de 0,004% din cei vaccinaţi. Unul dintre sălașurile predilecte ale diavolului postmodern e gândirea de tip statistic : 0,004% pare puţin, praful de pe tobă. Tocmai de aceea vă invit să-i vedeţi, să acoperiţi acest procent derizoriu cu trupuri și cu suflete de oameni. Cine salvează un om, salvează o lume, spune textul sacru. Câte zerouri după virgulă trebuie să măcelărim ca să ajungem la omul acela, cât toată lumea ? Dacă aţi izbutit să-i adunaţi pe cei 1200 într-un spaţiu cât să-l cuprindeţi cu privirea, faceţi efortul să vă plimbaţi printre ei, pipăiţi-i cu privirea, uitaţi-vă la pozele lor din copilărie, adunaţi-le visurile într-o traistă mititică, nu-s grele nici cât niște baloane de săpun pentru că nu se vor mai împlini niciodată. Mai faceţi un efort, ultimul, uitaţi-vă în ochii lor și spuneţi-le : voi sunteţi așa pentru ca noi să fim protejaţi. Explicaţi-le că sunt niște victime colaterale într-o mare acţiune dedicată interesului general. Nu puteţi ? Vă cred, nici eu nu pot. Gândirea de tip statistic este unul din modurile profund diabolice prin care putem reduce cea mai insuportabilă realitate la mai puţin decât nimic. Ca să poţi trăi lejer înconjurat de răul veacului, trebuie să-l concepi sub forma unor cifre mici.
Nu este singura practică medicală profund discutabilă. Dr. Pascal Gilbert, în lucrarea Quelques mensonges de la médecine (Editions Médias-Bélinois, 2007, ISBN 978-2-9529860-0-7) atrage atenţia asupra faptului că acest magnific edificiu pus teoretic în slujba omului este, prea adesea, utilizat într-un mod înșelător : medicamentele împotriva colesterolului (cu un buget de câteva miliarde de euro în Franţa) au efect minim sau chiar nul ; tratamentul diabetului fără dependenţă de insulină este o altă groapă financiară imposibil de umplut, și asta fără efecte terapeutice. În cele câteva arii terapeutice investigate de autor, pacientul este tras pe sfoară, iar societatea plătește scump de tot leacuri care sunt prezentate ca fiind magice. Există voci, tot din lumea medicală, care spun răspicat că citostaticele nu reprezintă soluţia pe care o caută bolnavii de cancer și că singura justificare a persistenţei în această eroare este costul semnificativ al acestora.
Din păcate, istoria medicinei este presărată de întoarceri la 180 de grade în cursul cărora certitudinile de ieri au fost înlocuite cu contrariul lor. Tutunul a venit în Europa ca plantă medicinală, fiind recomandat în migrene, astm, tuse, dureri abdominale, nefrite, colici uterine, pentru vise frumoase, pentru albirea dinţilor, naștere ușoară, împotriva păduchilor, a cheliei, pentru dispariţia senzaţiei de foame, pentru creșterea imaginaţiei și a memoriei. Fantastic, nu ? Şi totuși, aceste idei medicale au avut curs mai bine de 100 de ani, de la tratatul doctorului spaniol Nicolaus Monadros (aproximativ 1800) și până la începutul secolului XX. Astăzi, legislaţia limitează strict practicarea fumatului în locurile publice. Să ne imaginăm însă că în perioada entuziasmului maxim pro-tabac ar fi apărut o lege a fumatului obligatoriu. În scopuri profilactice, evident. Un stat care să-și dorească cetăţeni cu dinţi albi, păroși, cu imaginaţie și memorie, fără păduchi, departe de dureri de rinichi, este un stat care se gândește intens la binele contribuabilului. Așadar, să fumeze începând cu vârsta de 10 ani, niciodată nu-i prea devreme să-ţi protejezi cetăţenii. Toate substanţele cunoscute sub numele generic de « droguri » au fost sintetizate înainte de toate de către companiile farmaceutice, unele dintre ele fiind vândute iniţial ca panacee (cocaina). Nu știu cui datorăm faptul că am scăpat de o lege care să impună consumul general de cocaină pentru întreaga populaţie. În numele interesului public, firește.
Oare cum izbutim să ne descurcăm fără doza de tutun și cocaină obligatorie prin lege ? La fel cum se descurcă populaţiile nevaccinate dar care își păstrează un stil de viaţă sănătos : alăptare naturală, hrană fără chimicale, apă neinfestată, regim raţional de mișcare fizică. Specia noastră nu este mai puţin pregătită să supravieţuiască decât oricare altă specie, dacă nu le vânăm noi fără cruţare. Epidemiile apar din cauza foametei, mizeriei, apei nepotabile și a războaielor, și dispar atunci când baza sănătăţii (care nu este deloc de ordin medical) se ameliorează. A creat cineva vaccinul anti-ciumă ? Nu cumva marile epidemii au apărut din cauza mizeriei îngrozitoare pe care au creat-o orașele secolelor trecute ? Istoria știinţei înregistrează o idee care astăzi a fost uitată : o alimentaţie sănătoasă și îndestulătoare, provenită de pe un sol sănătos, constituie cea mai sigură protecţie a oamenilor împotriva bolilor. Crescătorii de animale știu și azi prea bine că hrana bună și suficientă, împreună cu starea de igienă asigură cu asupră măsură starea de sănătate a animalelor. Şi dacă tot rostul legii care va veni este ca nu cumva să crească o generaţie de copii nevaccinaţi care peste vreo 20 de ani să spună râzând că se poate și fără niște injecţii inutile, dovada vie fiind ei înșiși ?
FOTO: Sanofi Pasteur/Flickr
Buna ziua,
Inainte de a vorbi de “Big Pharma” sa nu uitam ca vaccinurile au fost “inventate” in secolul al 18-lea si datorita lor un numar de boli cu o mortalitate foarte mare au fost aproape eliminate (turbarea, poliomelita etc). Sunt si eu absolut convins ca o “alimentaţie sănătoasă și îndestulătoare, provenită de pe un sol sănătos, constituie cea mai sigură protecţie a oamenilor împotriva bolilor” dar va rog sa dezvoltati cum vedeti aceasta idee in mod practic pe o planeta cu 7 miliarde de oameni si care in curand vor fi 8, 9, 10, etc. Acum nu vreau sa revin in cliseul “Stramosii nostrii consumau alimente sanatoase, intr-un mediu nepoluat si mureau in medie la 35 ani”. Dar realitatea este ca traim intr-o lume aglomerata, care va devenii si mai aglomerata, cu o mare mobilitate iar vaccinarea este deocamdata modalitatea cea mai ieftina de a PREVENI declansarea sau raspandirea unor boli potential mortale.
“Big Pharma” are clar interesul sa trateze si sa cronicizeze si nu sa vindece. Sunt total de acord ca exista o limita de bun simt dincolo de care prea mult devine prea mult. Dar cred ca exista si o limita minima care trebuie respectata de toti. Nu poti circula pe drumul public pe partea stanga, in Romania, doar ca asa iti dicteaza tie constiinta….
Personal as fi de acord cu optiunea de a refuza vaccinul in baza unei declaratii pe proprie raspundere si cu acceptarea interdicitie de a frecventa sistemul de invatamint public: nu vrei sa iti vaccinezi copilul dar ii asiguri homeschooling sau il inscrii in invatamintul privat care ofera aceasta posibilitate.
Pacat ca in lumea moderna trendurile moderne (“Anti-vax”, “LGBT movement”, “Politically correct”) au parte de o publicitate si o expunere mult mai agresive decat ar merita. Probabil ca este rezultatul fenomenului de reactie-contrareactie… si din ca in orice conflict extremele sunt cele care devin predominante. Adio bun simt!
Robert
Nu rezolvi nimic cu home-schooling-ul. Uita-te la americani, cate minti vomitatoare de ineptii sunt rezultate ale home-school. Eu as face altceva: fiecare copil are o fisa de vaccinuri, hotarate de catre ministerul sanatatii ca obligatorii. Parintele are dreptul de a refuza oricare dintre vaccinurile de pe lista, in urma unei declaratii pe propria raspundere, cu conditia prevazuta prin lege ca, in cazul imbolnavirii copilului cu oricare din bolile acoperite de respectivele vaccinuri, statul nu acopera nimic din costurile aferente tratamentului (si aici includem spitalizare, plata cu ora a medicilor si asistentilor implicati, medicamente etc.). Mai mult, costurile de tratament ale oricaror alti copii din mediul frecventat de bolnav (colegi de clasa / gradinita / activitati extracurriculare etc.) care manifesta aceeasi infectie dupa declansarea bolii in individul in cauza, vor fi de asemenea suportate de parintele pacientului zero. Cu alte cuvinte, orice costuri rezultate din decizia de a nu imuniza copilul impotriva unei boli prevenibile, sunt suportate de cel ce a luat acea decizie. E simplu sa zici urmezi turma si sa zici “nu” cand nu exista consecinte.
Eu as fi de acord cu aceasta prevedere daca nu ar trebui sa contribui la sistemul obligatoriu de asigurari de sanatate. Dar copilul meu nevaccinat are 3 ani. Si in 3 ani am fost la medic de cateva ori sa ne cantareasca si sa ne masoare. Nu mi-a prescris niciodata medicamente pentru ca nu a fost nevoie. Cu exceptia aspirinei si a unui sirop de tuse (din plante) nu am avut nevoie de medicamente. Eu personal nu am avut nevoie de medicamente de mai bine de 10 ani. Si totusi cotizez serios la bugetul asigurarilor de sanatate. Mi-ar placea si mie sa directionez banii din asigurarea obligatorie catre homeopatul meu si nu catre Casa Judeteana de Sanatate. De asemenea, in momentul in care iei un medicament iti asumi si efectele adverse. Eu nu doresc sa-mi asum efectele adverse ale vaccinurilor (nici macar plans si febra). Pe langa toate acestea nimeni nu garanteaza ca vaccinul functioneaza mai mult de 10 ani. Tu, cel care citesti aceste randuri si nu esti de aceeasi parere cu mine, TU de ce ai voie sa ai un job pe care sa-l frecventezi zilnic fara sa te vaccinezi. Protectia oferita de vaccin a disparut. Si totusi nu avem nicio epidemie.
Sunt de acord cu tot ce ati scris, la fel gindesc si eu , nu trebuie sa ne vaccinam cu niste vaccinuri special concepute si facute pt a ne imbolnavi. NU SUNT DE ACORD CU VACCINAREA , NICI FORTATA NICI ASUMATA!
Iuliana, nu te supăra, dar cel mai probabil ai probleme grave la mansardă, dacă ai dat aspirină copilului sub 12 ani, dar nu îl vaccinezi. Nu știu la ce medic mergi dumneata, dar probabil este instalatorul.
In cazul in care imbolnavirile sunt cauzate copii vaccinati cum se va proceda? Sau atunci nu se pune problema despagubirilor? Ca de fiecare data cand un copil se imbolnaveste ori n-a fost vaccinat ori a fost neglijat. De cate ori ati vazut copii bolnavi la gradinita sau la scoala care au fost lasati jn colectivitate doar pentru ca nu au existat alte optiuni?! Astept cu nerabdare raspuns!
Si cum demonstrezi ca ,colegul de clasa sa îmbolnăvit de la cel nevaccinat?! Sa fim serioși nu îndobitociți !!! Știați ca,copilul necaccinat are șanse mari sa se îmbolnăvească de la cel vaccinat ?! Știați ca,copii vaccinați sunt totuși purtători de boala?! Știați ca scrie pe prospectul vaccinului ca reacție adversa poate face chiar boala pt care a fost vaccinat?!
Dar copilul “imunizat” de ce ar mai face boala?! E vreo lege a logicii elementare care imi scapa mie?! Care e rostul vaccinarii daca nu prevenirea imbolnavirii?! Si da, am vazut copiii vaccinati facand forme mult mai grave ale unei boli (varicela, de exemplu), decat unul nevaccinat… Atunci?!
O remarcă-aceeaşi care susţin vaccinarea forţată,susţin şi propaganda LGBTI.
Robert,poate nu îţi dai seama dar esti ,,Politically corect,,.Cum îndrăsnesti să ne sfătuiesti pe noi-conservatorii notorii să alegem între şcoală şi vaccinare.Nu înţelegi că nu acceptăm nici un fel de negocierei pe această temă.Dacă părinţii copiilor vaccinaţi se tem de copiii nevaccinaţi atunci degeaba i-au vaccinat.
Cât despre homeschooling sau şcoală privată- este o idee bună,însă eu personal sunt mulţumit de şcoala la care învaţă copilul meu,şi slavă domnului,la această şcoală nu este obligatorie vaccinare la înscriere.
Dacă va apare o lege pentru vaccinare obligatorie,majoritatea părinţilor antivaccinişti fie vor refuza în continuare indiferent de consecinţe,fie vor rezolva problema ,,româneşte,,.
Sunt curioasa cine va organiza si finanta organizatia pentru ajutor cei cu efecte secundare. Acum familiile decid, familiile stau cu copiii prin spitale… sa nu mai zicem de copiii decedati.
In plus, daca vaccinez copilul obligatoriu, si fac test de anticorpi post vaccin si vad ca nu s-au acctivat vaccinurile, cine va plati vaccinul ineficient?
Un articol exceptional! Va multumim pentru luarea de pozitie!
Vaccinurile nu au eradicat nimic. Dimpotriva.
Un document istoric important este “Cimitirul vaccinarii” (Hugo Wegener – 1912), care documenteaza 36.000 de cazuri de vatamare postvaccinala datorate vaccinului antivariolic. La pagina 295 este analizata marea epidemie din 1870-1872, care afectase peste un milion de oameni in Germania, din care 96% fusesera vaccinati (!!!). Nu e clar ca vaccinurile erau in cel mai bun caz inutile si in cel mai rau caz provocau ele insele boala?
Foarte interesant este si faptul ca multi medici recunoscusera inutilitatea si pericolul vaccinarii, astfel incat incepusera sa foloseasca in secret “vaccinuri” modificate. Este descris cum un medic folosea un ser propriu, creat din tartrat de potasiu si alcool, altul dilua limfa atat de tare in glicerina incat reusise sa diminueze reactiile adverse grave (pag. 289). Alt medic zgaria pielea doar superficial, pentru ca limfa de puroi sa nu mai aiba efectele nedorite. E clar ca foarte multi medici foloseau asemenea trucuri pentru a nu incalca legea, dar in acelasi timp pentru a nu-si vatama constient pacientii. Pe atunci medicii inca aveau constiinta. Se poate citi cartea aici: http://www.tolzin.de/download/Impf-Friedhof.pdf
Pentru cine nu intelege limba germana, uitati-va macar la fotografiile copiilor vatamati si ucisi de vaccinarea antivariolica. E de ajuns ca sa intelegeti dimensiunea acestei erori istorice.
Am scris si eu un articol pe blogul meu personal despre istoria vaccinarii antivariolice. Cu multe surse istorice.
http://piersicuta.blogspot.de/2014/09/variola-eradicata-de-vaccinuri-istoria.html
Mai oameni buni voi nu intelegi ca vaccinurile astea nu va fac bine la sanatate? Aceste vaccinuri sunt concepute sa va slabeasca imunitatea si sa fiti mai vulnerabili la boli, Astfel pe viitor ve-ti scoate bani din buzunar pentru tratamente care nici alea nu is concepute sa trateze ci mai mult acopere sau sa degradeze umpic boala. Leac adevarat pentru toate bolile de pe pamantu asta exista si trebuie legalizat (sistemul nu vrea decat sa scape de 90% din populatia globului iar cei 9% sa ramana niste sclavi la picioarele lor) . Interesul sistemului este sa va tinta slabiti si sa fiti mai usor de controlat, morti cu cea mai mare dorinta! treziti-va
Cum sa mai cred in necesitatea vaccinurilor dupa cazul Tecuceanu, asa-zisa gripa porcina, aviara, vaccinul contra cancerului de col uterin, vaccinarea lui Traian Basescu s.a. Dr. A. Stainu Cercel ar trebui scos din system si fara drept de profesare pentru mare minciuna si manipulare. Ma gandesc cu groaza ca vaccinarea poate ocaziona si ciparea sau numai. Morala nu mai exista, exista o imensa lacomie pt. bani.
Duoa cum vedeti mai sus obligativitatea vaccinarii se mentine mai ales in estul Europei, in state cu memorie a totalitarismului.
Iata ca totusi Curtea Constitutionala din Turcia a decis in favoarea parintilor si impotriva intereselor big pharma.
Deci se poate.
http://www.activenews.ro/externe/Curtea-Constitutionala-din-Turcia-a-decis-Vaccinarea-copiilor-NU-poate-fi-facuta-FARA-acordul-parintilor-127146
Bravo domnule profesor, un articol foarte bine scris. Din pacate, oamenilor le Este imposinil de intelea animite aspecte, cel putin unora dintre ei. Pana nu ne vom cere raspicat drepturile in strada nu se va ajunge nicaieri. Iar la noi nu se iese in strada decat in situatii exceptionale Si doar pt perioade scurte de timp, de ordinul zilelor. (cazul Colectiv).
si inca o remarca. Ma uit la cifrele de vaccinare si ne vaccinare. In SUA de ex. din anii 1995-2000 vaccinarea scade, si de vreo 10 s-a stabilizat la 80% pro, 20% sceptici. Cifrele sunt asemanatoare si in olanda, Franta, Be, tarile nordice, si mai nou si in romania. Desi sunt atatia ani de vaccinare scazuta, ma uit ca nu a lovit nicio epidemie de rubeola, rujeola, ba chiar bolile acestea si-au scazut incidenta in ultimii 10 ani in SUA, respectiv in ultimii ani in romania.
CREDINTA, la fel ca VACCINAREA… vindeca si scapa de boli ale sufletului si ale trupului.
CREDINTA, la fel ca VACCINAREA… folosite pentru a manipula, supune, ucide…
CREDINTA ADEVARATA vindeca sufletul si aduce fericire…
VACCINAREA ADEVARATA si corecta a scapat si scapa omenirea de boli, moarte, suferinta…
Restul este manipulare si prosteala pentru mase neinformate.
Dacă nu vom respecta legea,indiferent de consecinţe vor da înapoi.Nu suntem ignoranţi,avem pregătire,deci vor trebui să ne respecte.Practic nu trebuie să cedăm.
Mă intreb ce pregatire de specialitate ai avea tu? Ce ai citit pe blogurile astea de rahat?! Tampiti aroganti!
Un articol aiuritor, plin de erori si interpretari tendentioase in sprijinul unor idei retrograde. Ex: ” Unul dintre sălașurile predilecte ale diavolului postmodern e gândirea de tip statistic”
Ok. Statistica e diavolul. Atunci sa vedem o artimetica simpla. Sau si aritmetica e diavolul?
“0,1-0,3% din populaţie. În opinia specialistului, acesta este « un procentaj infim »” S-au facut 30 milioane de vaccinuri deci conform limbii aritmetice 30 000 – 90 000 oameni au fost salvati. Conform aceleiasi limbi aritmetice sunt de 25-75 de ori mai multe persoane decat cei 1200 presupusi afectati de vaccin conform parerii personale a unui medic. Din cauza mercurului si aluminiului din vaccinuri! :))) Deci intr-un mililitru de vaccin exista mai mult aluminiu care te poate afecta decat miile de litri de bauturi consumate din doze de aluminiu. Perfect logic pt autorul articolului! Putem sa aducem aceleasi zeci de mii pe acelasi stadion cu cei 1200?
Si ca tot vorbim de limbi, domnule profesor de limba franceza, in limba romana pluralul substantivului “statistica” este “statistici” ! “Conform statisticilor” se spune! “Statisticelor” este pluralul feminin articulat al adjectivului “statistica”.
Nu inteleg ceva, 30 mil doze si 1200 de cazuri. Pai procentul e infim de mic!!!!!
Este incorect in text ca: “dreptul părinţilor de a alege nu este absolut, ci limitat de interesul PUBLIC.” Corect este ca ‘dreptul părinţilor de a alege nu este absolut, ci limitat de interesul COPILULUI, pentru care au drept de tutela pana cand acesta devine adult”, asta deriva din drepturile lui fundamentale.
In plus, conexiunea asta cu interesul public este o divagatie care trimite discutia aiurea: logic e ca un copil ne-vaccinat NU pune in pericol un copil vaccinat, care ar trebui sa fie imunizat!
În efortul de a mistifica realitatea, sistemul folosește, în mod perfid, cozi de topor. Anume, persoane care, din diverse motive, cred, încă, în minciunile consacrate, promovate intens de sistem: că datorită vaccinurilor un numar de boli cu o mortalitate foarte mare au fost aproape eliminate, că trăim pe o planetă suprapopulată și din acest motiv este imposibil să existe hrană sănătoasă, aer curat și apă cristalină pentru toată lumea astfel încât să obținem o imunitate bună pe această cale (deci, este nevoie de vaccinuri), că speranța de viață în timpuri nu demult apuse era de 30-40 de ani din cauza lipsei medicinei alopate, că virușii, bacteriile și ciupercile sunt, în cea mai mare parte a lor, dușmanii declarați ai ființei umane (deci este nevoie de vaccinuri), că singura școală medicală ce poate fi numită științifică este școala medicală alopată, că orice remediu de altă natură, decât cel obținut prin sinteză chimică în laboratoarele farmaceutice, este băbesc, primitiv și otrăvitor…și lista poate continua. Exact aceste persoane, care, probabil, fără voia lor, au devenit cozi de topor fasciste ale concernelor politico-industriale ale industriei farmaceutice, solicită un fel de lege marțială cu privire la cei ce nu își manifestă credința în mitologia guvernamentală. Chestia cu somnul rațiunii… . Din nefericire, mulți dintre cei ce doresc exterminarea antivacciniștilor încep să înțeleagă cum stau lucrurile în realitate, doar atunci când pruncii lor cad victimă neurotoxinelor și proteinelor ce sunt injectate direct în țesuturile copilașilor, cu efecte devastatoare. Pe lângă cei care chiar cred în buna intenție a concernelor farmaceutice, mai este și marea armată de postaci plătiți, care, de fiecare dată, țin să specifice că ei sunt părinți și copiii lor sunt PERFECT SĂNĂTOȘI, deși au făcut toate cele nu știu câte zeci de vaccinuri. Postacii aceștia sunt mulți. Mai există și un soi de postaci care provin din clasa medicală, de obicei tineri studenți la medicină și medici, care, entuziasmați de statutul social recent căpătat dar și temători că acest statut nu va dura prea mult, dacă lucrurile merg pe făgașul impus de antivacciniști, se dezlănțuie cu ferocitate, jignind ca la ușa cortului și cerând, nu de puține ori, introducerea legii marțiale, cu cele mai aspre pedepse pentru cei are îndrăznesc să cârtească sfânta medicină alopată și binefacerile cele mai mari ale acesteia, adică vacinurile. Ceea ce are loc, acum, în acest domeniu al vieții sociale, seamănă izbitor de mult cu Inchiziția. Doar că Biserica Catolică a fost înlocuită de Sistemul Medical Alopat; clerul catolic de rang înalt, de liderii lumii medicale; preoții de rând, de medicii obișnuiți; diaconii, de asistenții medicali iar enoriașii care nu aveau habar de Scripturi, fiindcă le era interzisă cunoașterea acesteia, de către marea masă de oameni, oameni numiți, generic pacienți. Însă, la fel cum în acele timpuri au existat unii oameni din interiorul Bisericii Catolice care au contestat dogmele impuse, dar și enoriași care s-au alăturat mișcării de protest, astăzi, se întâmplă aceleași lucruri în Sistemul Medical Alopat. Oare va exista o Inchiziție Medicală, în zilele noastre, cu aceleași consecințe criminale ca cea religioasă din Evul Mediu?
Se pare ca predictia aceasta se va implini cat de curand datorita asa numitului focar de rujeola si de propaganda cu Olivia Steer tapul ispasitor!!
focarul de rujeola e localizat in comunitatii insalubre unde nu sunt respectate norme minime de igiena. practic acolo exista din 2000 focar continuu al bolii. doar acum s-a mediatizat. nu cred ca vre-o mama isi asuma riscul efectelor negative a vaccinarii obligatorii pana la nivelul militarii pro vaccinare obligatorie. argumentele campaniei obligativitatii vin din zona indivizilor fara copii, neimplicatii intr-o relatie de cuplu si cel mai rar din randul unor familisti. o mama normala isi asuma daca vaccineaza sau nu copilul dar nu obliga membrii comunitatii. din fericire tot mai multi oameni se informeaza si nu mai accepta spiritul de turma. cea ce ne face oameni este unicitatea parerilor noastre. cea ce ne transforma in societate este spiritul puternic de empatie intre indivizi unici. celelalte concepte ne pozitioneaza in dictatura. indiferent de nominalizare si domeniu. politic, social, medical.
comparam vaccinarea obligatorie cu RCA obligatoriu. au disparut accidentele? nu. s-au imputinat? nu. au crescut preturile? da. aici trebuie sa va raspundeti cinstit fiecare lui insasi.
desi nu sunt evolutionist, sistemul de vaccinare este o intruziune artificiala in cursul istoriei biologice a omului. rezultatul este o specie inapta la atacuri, conditionata specific de directiile de aparare imunologica dezvoltate de laboratoare. fara a mentiona factorul de degradare genetica pe care al introduce un anumit tip de tratament in general sau vaccinul in particular. deja politicile manageriale din big farma din considerente pur financiare nu mai aloca bani dezvoltarii vacinurilor pe tipuri genomiale. adica fiecare individ are specificul sau regional si are nevoie de vaccinul regiunii sale. stim cu totii care lucram la multinat ca daca nu e buget se skipuie anumite operatii tehnologice cum ar fi controlul calitatii. de ce am crede ca dezvoltatorul de vaccin sub presiunea managerului de buget devine brusc fata mare? de ce diselgate ar fi o alta realitate de un eventual vaccingate? ca sa nu mai vorbim de zona productie vaccin, acolo nu credeti ca ar fi posibil un caz de genu hexi?? si va asumati voi ca indivizi riscul obligativitatii? ma indoiesc. pe propagandisti ai cred, ei de la promotion product iau salariul. dar voi mamicilor va simtiti obligate sa le faceti targetu de vanzari?? pe sanatatea copiilor vostri?